一位业主在自家小区内，将车辆停放在非临时停车位，物业公司对此采取了长期锁车措施，双方发生矛盾，经多次调解未果，最终对簿公堂。近日，白云法院对该案件进行判决，判处物业公司拆除车位周围的阻拦柱，向业主赔偿车辆被限制期间的经济损失。该院提醒，小区车位应优先提供给业主，物业公司无权长期锁车。

何某是粤某公司开发的某小区的一名业主，一日驾车进入小区，并停放在临时车位。由于物业公司不同意在此停车，何某于当日将车辆移走，并停放在B30号车位，物业公司仍不同意。

在通知何某未果后，物业公司对何某的车辆采取锁车措施。何某发现后，自行委托开锁人员打开车锁，并将车辆停放到标示为公司车位的B25号车位。由于B25号车位比邻B24号车位，且B24号车位一边为柱位，在何某压线停放车辆之后，B24号车位没有足够位置安全停放其他车辆。

物业公司工作人员巡查发现车锁被损坏后向派出所报警，并再次对何某的车辆采取锁车措施。当日，何某到达停车场，发现车辆被锁后，损坏了两张标示内容为公司专用停车位的指示牌。双方多次报警，经派出所、社区等多次调解未果，仍僵持不下。

粤某公司和物业公司遂诉至法院，要求何某停止侵占车位，并将机动车驶离原车位、书面赔礼道歉、支付占用费11350元、赔偿车锁费用200元及标识指示牌费用300元。

何某亦向法院提出反诉，要求粤某公司和物业公司立即将车辆解锁，并将车辆返还，赔偿非法扣押车辆期间的经济损失41400元及打车费用656元，并公开赔礼道歉。

白云法院经审理查明，虽然小区车库停车位所有权现登记在粤某公司名下，但根据《中华人民共和国民法典》第二百七十六条的规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。在案涉小区住户与车位配比仅为1:0.51的情况下，粤某公司更应合理配置车位资源，最大限度地给小区业主提供使用便利。而作为小区业主的何某，亦应遵守小区车位管理制度，在停放车辆的过程中，不应采取给他人带来不便的行为，更不能故意损毁停车场标识牌。

因此，白云法院一审判决：粤某公司和某物业公司拆除车位周围的阻拦柱，向何某赔偿车辆被限制期间的经济损失；何某在车辆限制措施消除后，立即将机动车驶离B25号车位，支付车位占用费180元及标识指示牌损失150元。判后，粤某公司和某物业公司不服，提出上诉。广州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。该案件现已生效。

【法官说法】

随着汽车进入家家户户，小区因停车而产生的纠纷越来越多。白云区法院法官在此提醒，物业公司在实施物业管理过程中，要合理配置车位资源，最大限度地给小区业主提供车位使用便利，缓解小区停车难题。同时，小区业主亦应遵守小区车位管理制度，在停放车辆过程中不应采取方便自己而给他人带来不便的行为。

在小区乱停车问题发生时，物业公司应当及时制止，并及时向有关行政管理部门报告。对于在小区公共区域乱停放车辆且不听劝阻的，物业公司锁车仅能作出告知和临时性措施，不能进行长期锁车。纠纷双方应该保持积极有效的沟通，切勿赌气停车、锁车，导致矛盾激发升级，致使双方损失扩大，得不偿失。

文 | 王照宇

通讯员 | 王丽美 冯珉珊

编辑 | 吴秋兰 陈会

审核 | 罗盛光 戴日模

签发 | 刘海裕

以上内容，未经授权不得转载